|
|
|
| |
Главная >> Медицинские статьи >> Фармакология и фармация
НПВП на догоспитальном этапеПроф. Верткин А.Л. Острый болевой синдром или усиление хронической боли при воспалительных заболеваниях суставов, дегенеративных заболеваниях позвоночника, невралгии, миалгии, травме, заболеваниях легких, почек и др. заболеваниях остается одной из наиболее частых причин обращения больных за медицинской помощью.При анализе всех случаев обращений в 21103-и отделения неотложной терапии за 1999 год, проведенном McLean S.A. и соавт. [7], оказалось, что из 14,5 млн. госпитализированных пациентов 2 млн. (14%) жаловались на умеренную и 2,9 млн. (20%) – на выраженную боль. По данным Cordell W.H. и соавт. [3], поводом для обращения за неотложной медицинской помощью в 52% оказывается боль.
По данным Национального научно-практического общества скорой медицинской помощи (НПОСМП), за последние 3 года количество вызовов бригад скорой медицинской помощи (СМП) в России по поводу острых и хронических болевых синдромов резко увеличилось. Так, с 2000 по 2002 год их количество в Москве возросло с 22782 до 32509, в Смоленске – с 6012 до 9210, в Южно-Сахалинске – с 5315 до 9833, в Нальчике – с 9221 до 12261. В то же время необходимое обезболивание проводится не всем пациентам.
При проведении ретроспективного исследования 198 случаев пациентов, требующих неотложной помощи в связи с острой болью, Wilson J.E. и Pendleton J.M. (1989), обнаружили, что в отделении неотложной терапии обезболивание было проведено только в 44% случаев, причем 62% пациентов ждали обезболивания более 1 ч, а 32% получили анальгетики в недостаточных дозах [9]. При переломах длинных костей болеутоляющие средства в отделении неотложной терапии применялись в 66% случаев у пожилых пациентов у 80% лиц молодого возраста [6]. По данным McLean S.A. и соавт. (2002), у пациентов, обращавшихся в отделение неотложной терапии с жалобами на боль, анальгетики применялись только в 21% случаев [4].
Кроме того, обезболивание в ургентных ситуациях далеко не всегда оказывается эффективным вследствие использования малоэффективных лекарственных средств, устаревших схем их применения, а также повышения устойчивости пациентов к обезболивающим средствам [1].
Для обезболивания на догоспитальном этапе в России традиционно применяется метамизол натрия (анальгин). Рассчитано, что на 1000 вызовов бригад скорой и неотложной помощи расходуется от 3 до 5 л этого препарата. В то же время, 34 страны мира полностью или частично ограничили продажу анальгина, а в США, Норвегии, Великобритании, Нидерландах, Швеции его применение запрещено еще с середины 70-х годов в связи с высоким риском развития агранулоцитоза [5,7,8]. Помимо анальгина имеются и другие НПВП, доступные в парентеральной форме.
Для правильного выбора наиболее эффективного препарата важна принципиальная характеристика НПВП с учетом ряда параметров, таких как обезболивающая активность, возможность различных путей введения, доступность различных путей введения, быстрота достижения эффекта, управляемость действия, хорошее соотношение эффективность/безопасность.
В рамках программы ННПОСМП проведено открытое многоцентровое контролируемое исследование, посвященное путям оптимизации обезболивания на догоспитальном этапе. Целью работы стало определение сравнительной обезболивающей эффективности и безопасности различных НПВП, применяемых в парентеральной форме. Исследование проводилось на станциях СМП в 13 городах России.
Критериями включения был возраст старше 18 лет; острый болевой синдром или обострение хронического болевого синдрома при воспалительных заболеваниях суставов, дегенеративно-дистрофических заболеваниях позвоночника и суставов (деформирующий остеоартроз, остеохондроз с различными болевыми проявлениями - люмбаго, ишалгия и т.д.), посттравматические болевые синдромы, почечная колика.
Критерии исключения: возраст менее 18 лет, беременность, лактация, реакция гиперчувствительности на НПВП, заболевание системы кроветворения и нарушения гемостаза в анамнезе, язвенная болезнь желудка и двенадцатиперстной кишки в стадии обострения, застойная сердечная недостаточность, бронхиальная астма, выраженное нарушение функции печени и/или почек, больные, проводимая антибактериальная терапия фторхинолонами или макролидами. Таблица 1. Клиническая характеристика пациентов Показатель Эффективность лечения Метамизол (анальгин) n=240 Ревалгин n=205 Диклофенак (вольтарен) n=153 Кеторолак (кетанов) n=318 Лорноксикам (ксефокам) n=95 1 2 3 4 5 ВАШ: динамика боли 54,6+1,4 67,1+1,6 61,0+2,0 70,3+1,3 72,2+2,2 Уменьшение боли >50% 163 (67,9%) 175 (85%) 107 (69,9%) 262 (82,4%) 83 (87%) Шкала облегчения боли Нет эффекта 21 (8,75%) 0 2 (1,3%) 0 0 Немного уменьшилась 41 (17,1%) 22 (10,7%) 17 (11,1%) 34 (10,7%) 9 (9,5%) Уменьшилась 135 (56,2%) 86 (41,9%) 56 (36,6%) 103 (32,4%) 34 (35,8%) Сильно уменьшилась 43 (17,9%) 71 (34,6%) 51 (33,3%) 137 (43,1%) 40 (42,1%) Исчезла 0 26 (12,7%) 27 (17,6%) 44 (13,8%) 12 (12,6%) Средний балл (M+m) 1,8+0,05 2,5+0,06 2,5+0,07 2,6+0,05 2,67+0,08 Среднее время обезболивания (M+m, мин) 26,9+0,5 16,0+0,4 20,0+0,5 12,4+0,3 12,3+0,6 Повторные вызовы при скелетно-мышечной боли 25 (18%) 13 (13,8%) 9 (9,4%) 11 (6,2%) 3 (6,2%) Клиническая характеристика пациентов представлена в табл. 1. Всего в исследовании приняли участие 1011 больных, средний возраст которых составил 54,8+0,46 лет, в том числе 498 мужчин и 513 женщин. В зависимости от проведенной терапии больные были разделены на 5 сопоставимых групп. 240 больных, получивших обезболивание метамизолом натрия, составили первую группу. Из них у 139 (57,9%) диагностирована скелетно-мышечная боль, у 49 (20,4%) – посттравматическая, у 52 (21,7%) – почечная колика.
2 группу составили 205 больных, получавших терапию ревалгином. Из них 94 пациента (45,8%) обратились на СМП по поводу скелетно-мышечной боли, 50 (24,3%) – в связи с травмой, у 61 (29,7%) выявлена почечная колика.
3 группа включала 153 пациента, которым проводилось обезболивание диклофенаком натрия. У 96 (62,7%) из них отмечена скелетно-мышечная боль, у 28 (18,3%) – посттравматическая, у 45 (18,9%) – почечная колика.
В 4 группу вошли 318 пациентов, получавших обезболивание кеторолаком. 176 (55,3%) из них обратились за помощью в связи со скелетно-мышечной болью, 97 (30,5%) – посттравматической, 45 (14,2%) – по поводу почечной колики.
5 группу составили 95 пациентов, получавшие обезболивание лорноксикамом; из них 48 (50,5%) обратились на СМП по поводу скелетно-мышечной боли, 20 (21,1%) – посттравматической, 27 (28,4%) - с почечной коликой.
На догоспитальном этапе внутримышечно вводили метамизол натрия (анальгин, 2 мл 50% раствора в/м), или комбинированный препарат, содержащий метамизол натрия, спазмолитик и холиноблокатор (ревалгин, Shreya Corporation, Индия 2 мг в/м), или диклофенак (вольтарен, Novartis Pharma, Швейцария, 3 мл - 75 мг в/м), или кеторолак (кетанов, Ranbaxy Laboratories, Индия, 1 мл - 30 мг в/м), или лорноксикам (ксефокам, Nycomed, Норвегия, 8 мг в/м).
Динамику болевого синдрома на фоне терапии оценивали с помощью: - визуально-аналоговой шкалы (ВАШ) - больной отмечал уровень выраженности болевого синдрома на 100 мм шкале, где «0» - отсутствие боли, «100» - макс. боль исходно и через 20 мин после введения препарата (рис.1.);
- шкалы облегчения боли: через 20 минут после введения препарата пациенту задавался вопрос: «Уменьшилась ли интенсивность боли у Вас после введения препарата, по сравнению с болью до введения препарата?», а возможные ответы оценивали в баллах: 0 – боль нисколько не уменьшилась, 1 – немного уменьшилась, 2 – уменьшилась, 3 – сильно уменьшилась, 4 – исчезла полностью;
- отмечалось время наступления отчетливого обезболивающего эффекта.
Таблица 2. Эффективность обезболивающих средств при болевом синдроме различного генеза Метамизол (анальгин) n=240 Ревалгин n=205 Диклофенак (вольтарен) n=153 Кеторолак (кетанов) n=318 Лорноксикам (ксефокам) n=95 1 2 3 4 5 ВАШ: динамика боли 54,6+1,4 67,1+1,6 61,0+2,0 70,3+1,3 72,2+2,2 Уменьшение боли >50% 163 (67,9%) 175 (85%) 107 (69,9%) 262 (82,4%) 83 (87%) Шкала облегчения боли Нет эффекта 21 (8,75%) 0 2 (1,3%) 0 0 Немного уменьшилась 41 (17,1%) 22 (10,7%) 17 (11,1%) 34 (10,7%) 9 (9,5%) Уменьшилась 135 (56,2%) 86 (41,9%) 56 (36,6%) 103 (32,4%) 34 (35,8%) Сильно уменьшилась 43 (17,9%) 71 (34,6%) 51 (33,3%) 137 (43,1%) 40 (42,1%) Исчезла 0 26 (12,7%) 27 (17,6%) 44 (13,8%) 12 (12,6%) Средний балл (M+m) 1,8+0,05 2,5+0,06 2,5+0,07 2,6+0,05 2,67+0,08 Среднее время обезболивания (M+m, мин) 26,9+0,5 16,0+0,4 20,0+0,5 12,4+0,3 12,3+0,6 Повторные вызовы при скелетно-мышечной боли 25 (18%) 13 (13,8%) 9 (9,4%) 11 (6,2%) 3 (6,2%) Как видно из представленных в табл. 2 данных, средняя разница интенсивности боли до и после лечения, оцененная с помощью ВАШ, в группе метамизола составила 54,6+1,4, ревалгина – 67,1+1,6, диклофенака - 61,0+2,0, кеторолака – 70,3+1,3, лорноксикама – 72,2+2,2. По этому показателю метамизол достоверно уступал остальным препаратам. Снижению интенсивности болевого синдрома на 50% и более отметили 67,9% пациентов в группе метамизола, 85% - ревалгина, 69,9% - диклофенака, 82,4% - кеторолака, и 87% - в группе лорноксикама.
Средний балл по шкале облегчения боли составил для метамизола 1,8+0,05, для ревалгина – 2,5+0,06, для диклофенака – 2,5+0,46, для кеторолака – 2,6+0,05, для лорноксикама – 2,67+0,08. Метамизол по этому показателю достоверно (р<0,01) уступал остальным препаратам, ревалгин, диклофенак, кеторолак и лорноксикам значимо не отличались друг от друга. Метамизол приносил заметное уменьшение боли через 26,9+0,47 мин., диклофенак – 20,0+0,5 мин., кеторолак – 12,4+0,33 мин., ревалгин – 16,0+0,4, лорноксикам – 12,3+0,6 мин.
Косвенно об эффективности проведенной на догоспитальном этапе терапии и продолжительности анальгезии можно судить по количеству повторных вызовов бригад СМП. Повторные вызовы по поводу скелетно-мышечной боли были отмечены в 18% случаев в группе метамизола, в 13,8% после использования ревалгина, в 9,4% - диклофенака, в 6,2% - кеторолака и лорноксикама.
Таблица 3. Эффективность обезболивающих средств при скелетно-мышечной боли Показатель Эффективность лечения Метамизол (анальгин) n=139 Ревалгин n=94 Диклофенак (вольтарен) n=96 Кеторолак (кетанов) n=176 Лорноксикам (ксефокам) n=48 1 2 12.09.2006
Смотрите также: Диагностика острого аппендицита, Макролиды: современная концепция применения, Коррекция внутричерепной гипертензии, Зависимость формы поперечного сечения поджелудочной железы от типа телосложения, Методы исследования внутриглазного давления в амбулаторной практике Интересные факты:
Профилактика заболеваний органов движения как фактор «независимой жизни» пожилых Р. А. Еганян, кандидат медицинских наук ГНИЦ профилактической медицины МЗ РФ, Москва Пожилые люди — это нравственное, интеллектуальное и экономическое богатство общества, которым необходимо распоряжаться с умом, пользой и глубоким знанием.
| Нашел свое место под солнцем? – сделай его удобным! Эргономика Для сохранения гибкости и во избежание болей в спине, важно знать как правильно удерживать позу при ходьбе, поднятии тяжестей, сидении. Зачастую, когда мы производим привычные движения, мы не задумываемся о том, как они действуют на состояние нашего позвоночника и внутренних органов. Однако значительная часть обострений болей в спине, мышечных болей, головных болей возникают
| Первичная профилактика сердечно-сосудистых заболеваний в деятельности врача общей практики А. М. Калинина Доктор медицинских наук, ГНИЦ профилактической медицины МЗ РФ, Москва В последние годы наблюдается прекращение роста и даже некоторое снижение смертности населения России [3], однако в целом ее уровень продолжает оставаться одним из самых высоких в Европе и все еще значительно превосходит уровень смертности в России начала 90-х годов [3, 13]. Особую тревогу вызывает ро
| Выбор гормонального контрацептива Профессор А.Л. Тихомиров, А.И. Хольнов ММСУ имени Н.А. Семашко Изучение и практическое использование половых гормонов относится к числу наиболее важных достижений современной медицины. Статистические данные показали, что существует обратная пропорциональная зависимость между частотой применения контрацептивных препаратов и риском развития осложнений беременности (гибели
| Как забеременеть? Как только идея обзаведения ребенком овладевает умами, сразу появляется лихорадочное стремление сделать ЭТО как можно скорее. Прямо сегодня! Ах, да, сегодня первый день… Ну, тогда завтра!.. Или, в крайнем случае, в этом цикле.
|
| |
|