Главная >> Медицинские статьи >> Организация здравоохранения

Врач, излечись сам...

И. Власова
Обозреватель “ФВ”
Чем руководствуются медики, назначая то или иное ЛС? Очевидно, эффективностью, стоимостью лекарственных средств, личной практикой, рекомендациями коллег, профессиональной информацией. А могут ли их рекомендации и лекарственные предпочтения измениться в случае собственного недомогания? Если да, то как?

Некоторое время назад автором был проведен опрос 300 врачей разных специальностей в 6 московских ЛПУ. Целью опроса было получение информации о лекарственных предпочтениях при выборе ЛС врачами в случаях собственной болезни — по параметрам производителя, оригинальности, стране-производителю ЛС и некоторым иным признакам. Отдельно задавался вопрос о предпочтениях в выборе способов лечения при ОРВИ (выбор болезни объясняется ее особой распространенностью и обычной несложностью в лечении).
В анкетировании участвовали кардиологи, реаниматологи, терапевты, врачи спортивные и ЛФК, диетологи, травматологи, хирурги, акушеры-гинекологи, стоматологи, патофизиологи, гистологи, гастроэнтерологи, онкологи, иммунологи, психиатры, педиатры, трансфузиологи, проктологи. Число врачей, принимающих ЛС в случаях недомоганий, примерно было равно числу тех, кто медикаментозного лечения чаще всего избегает. Группа поделилась пополам (разница в пределах допустимой погрешности).
К слову сказать, судя по анкетам, врачебные рекомендации, даваемые врачами обычным пациентам, мало отличаются от рекомендаций своим близким и действий по отношению к себе в случаях болезни (рис. 1). Тех, чьи советы близким и себе отличаются от рекомендаций обычным пациентам, оказались единицы.
Теперь о предпочтениях. Тех, кто лечится исключительно синтетическими лекарствами, оказалось 22% от общего числа респондентов.
Большинство врачей при ОРВИ выбирают для собственного лечения ЛС природного происхождения, либо, в крайнем случае, только совмещают их с употреблением синтетических ЛС в случаях осложнений. Можно говорить и о влиянии на медиков в этом плане рекламных кампаний в СМИ.
При лечении таких распространенных и, в основном, несложных заболеваний, как ОРВИ, синтетическими лекарствами пользуются 26% медиков, а биодобавки используют 8% респондентов (рис. 2). Среди часто используемых средств против ОРВИ врачи называли гомеопатические средства, витамины, алкоголь. Среди ЛС были выделены: аспирин, амиксин, циклоферон, интерферон, парацетамол, фервекс, тера-флю, арбидол, мукалтин, бромгексин, настойки трав, адаптогены, антигистаминные препараты, иммуномодуляторы. В некоторых ответах были названы для лечения ОРВИ антибиотики, что оказалось неожиданностью для организаторов опроса.
Почти 40% респондентов стараются выбирать для себя оригинальные препараты, но около 30% вынуждены довольствоваться дженериками.12% врачей по этому признаку ЛС не выбирают и при назначениях этого параметра ЛС не учитывают (рис. 3).
Большее число врачей доверяют импортным ЛС, отечественным – 27% респондентов, а 8% врачей в случае болезни принимают и импортные, и отечественные препараты (рис. 4).
Следует учесть, что было получено значительное количество неоднозначных ответов, кроме того, в выборке присутствовали ответы врачей, которые считали приемлемым для себя употребление ЛС разного происхождения, а также пользовались как оригинальными лекарствами, так и воспроизведенными.
Оказалось, что не принимающих во внимание побочные действия ЛС среди медиков единицы, абсолютное большинство врачей стараются учитывать побочное действие ЛС и для собственного лечения, и в случаях лечения своих пациентов (рис. 5). Таких 61%, а учитывающих подобное действие “не всегда” – еще 17%.

От редакции:
Доказанное фармакотерапевтическое действие препарата, его эффективность и безопасность, благоприятный фармакокинетический профиль, минимум побочных эффектов при применении — вот главные из критериев, на основании которых врач должен осуществлять выбор лекарств и назначать их своим пациентам. Это в идеале, а пока мы имеем... то, что имеем — более 20% врачебных назначений каким-либо из этих требований не удовлетворяют.
Как видно из последнего материала темы номера, и для собственного употребления врачи не всегда верно выбирают лекарства. Очевидно, заблуждаются они искренне. Однако от этого не легче, ведь цена ошибочных назначений чрезвычайно велика. Участники нашего обсуждения уверены, что положение дел должна выправить внедряемая в практику нашего здравоохранения система рационального использования ЛС и управления качеством фармакотерапии. Однако темпы ее внедрения пока оставляют желать лучшего.

Только четверть медиков в случае заболевания ограничиваются приемом одного лекарства одномоментно. Остальные этот параметр оценивают более компромиссно и могут назначать пациентам и выбирать для собственного лечения одновременно по нескольку препаратов.
Часть вопросов была посвящена проблеме стоимости ЛС для личного пользования, приоритетам в выборе лекарств не по медицинским показаниям, а по экономическим параметрам.
Так, выбирая ЛС для собственного пользования, руководствуются наличием и доступностью лекарств 12% респондентов, принимают во внимание прежний собственный жизненный опыт — 13% врачей, а рекомендациями других врачей пользуются еще 9% медиков (рис. 6). Что касается рекламных материалов и разработок, то их берут в расчет единицы среди врачей, ответивших на наши вопросы, что показывает небольшое влияние таких материалов и объявлений на врачей в случаях собственного лечения.
Распространенное общественное мнение о том, что медики имеют большие возможности “доставать” ЛС для собственного лечения бесплатно у знакомых, не подтвердилось. У знакомых в ЛПУ могут получить некоторое количество ЛС только 9% ответивших, а в аптеках у знакомых – 4% медиков. Остальные ЛС покупают (рис. 7). Вполне вероятно, придется сделать поправку на некоторое желание врачей умолчать о своих возможностях неофициального получения ЛС.
В дополнительных комментариях к ответам на анкету врачи часто писали, что более всего возражают против активного внедрения во врачебную практику БАД, а также о наличии случаев лекарственных фальсификаций.
Статья опубликована в журналеФармацевтический вестник

11.03.2004